Druckbare Version
Hallo!
Bitte lest Euch diesen Beitrag durch:
http://www.argedaten.at/php/cms_moni...TEN&s=63365rsl
Keine Rede davon, dass man als Tourist nicht mehr filmen darf und ähnliche Legenden. In der Entscheidung der Datenschutzkommission ging es um dauernde Überwachung des öffentlichen Raumes mit Video.
Meinen Privatgrund/Haus darf ich weiterhin überwachen, wenn ich nicht auch noch den Gehsteig oder die Straße davor mitfilme.
LG
Zitat:
Zitat von johannsen
allo johann
danke fuer den link
mir kommt trotzdem beim durchlesen das fruehstueck hoch
"...In Österreich gibt es kein Gesetz, das die verdachtslose Bespitzelung anderer Verkehrsteilnehmer in der Öffentlichkeit erlauben würde. Ein überwiegendes berechtigtes Interesse, sämtliche Verkehrsteilnehmer rund um das eigene Fahrzeug zu filmen, nur weil diese unter Umständen an einem Unfall beteiligt sein könnten, besteht ebenfalls nicht. Videoüberwachungen zu diesem Zweck sind daher unzulässig. ...!"
alleine schon der erste satz
"....In Österreich gibt es kein Gesetz, das die verdachtslose Bespitzelung anderer Verkehrsteilnehmer in der Öffentlichkeit erlauben würde. .."
irgendwie glaube ich ich bin im falschen film
bisher war ich immer der meinung die basis unserer gesetzessprechung ist dass grundsaetzlich alles erlaubt ist was nicht ausdruecklich verboten ist
hab ich da was verpasst
da schwadroniert eine gesetzlich legitimierte kommisssion davon das es jetzt ungekehrt waere?
absurder gehts wohl nicht
ahja
geht ja doch
auch videokamera - attrappen sind ja von dem verein kuerzlich verboten worden ....
lg
g
edit:
na logisch
nach einem haufen kruder rechjtfertigungsversiuchen kommt dann gegen ende in einem halbsatz doch auch der eigentlich grund vor:
"...Die Verfolgung und Bestrafung von Verkehrssündern ist nach wie vor Aufgabe der Sicherheitsbehörden - nicht von Privatpersonen. ..."
Ah geh ;-)Zitat:
Zitat von abo
Hat sich nix geändert, Gerhard. Da aber jeder von uns ein von der Verfassung gewährleistetes Recht auf den Schutz der eigenen Daten hat, darf dieses Recht nur dort durchbrochen werden, wo ein Gesetz es zulässt.Zitat:
Zitat von abo
Da es in unserer Rechtsordnung keine Bestimmung gibt, die zulässt, dass jedermann jeden immer und überall filmen darf, ist es so, wie in dem Artikel ausgeführt. Ist ja mal nicht so schlecht.
Ich mag es zum Beispiel nicht, dass mein Nachbar meine Kinder in deren Zimmer filmt, oder auf der Straße einfach so, weil er Kinder liebt - tut er eh nicht, aber sollte er auf die Idee kommen, dann kriegt er Probleme.
Zitat:
Zitat von abo
Und das ist gut so. In der heutigen Zeit ist es sehr einfach, jemanden zu denunzieren - die Zahl der bei den Sicherheitsbehörden einlangenden E-Mails spricht da Bände. Manche wären gerne IMs oder Blockwarte könnte man da meinen.
Bitte nicht falsch verstehen: wenn eine Straftat vorliegt, sollte man das anzeigen, aber nicht wegen jedem Schmarrn, wo man nur jemandem was auswischen will, die Behörden einschalten.
LG
servusZitat:
Zitat von johannsen
ich weiss ned
ich finde darum geht es doch ned
aus meiner sicht geht es darum dass man versucht mir das recht zu nehmen beweise fuer den fall von straftaten zu sichern welche mir einen nachteil bereiten
straftaten wie im wesentlichen zb
- verkehrsunfaelle
- taetliche angriffe
- amtsmissbrauch
da ich mich mit einem fahrzeug immer im oeffentlichen raum bewege ist es unvermeidlich dass auch dritte gefilmt werden, was aber komplett unerheblich ist weil die speicherkarte nach drei bis vier stunden filmmaterial sowieso wieder vom neuen material ueberschrieben wird
mit derselben logik kannst sofort saemtliche webcams abschalten lassen, und die krude begruendung dass action-cams ned gelten weil sie ja nur bei der schieabfahrt eingeschalten sind und sonst nicht ist jedenfalls unhaltbar, denn die crash-cam im auto laeuft auch nur wenn die zuendung eingeschalten ist
wie gesagt
leider null zeit fuer sowas
und keinen anwalt an der hand der sich a haufen geld verdienen will
aber fuer mich unvorstellbar dass so ein urteil bis zum EugH halten wuerde wenn man es drauf anlegt ...
lg
g
Na Hauptsache die *piep* Bures will permanent alle Autofahrer wegen ihrer Rettungsgasse überwachen (welche zu blockieren nur so nebenbei erwähnt, nicht einmal eine STRAFtat sondern nur eine Verwaltungsübertretung ist)Zitat:
Zitat von abo
Hallo
Und was sagt ihr zu einer Sonnenbrille, welche Filmaufnahmen macht. Da bekommt man nicht einmal mehr mit, dass (M)an(n) (Frau) gefilmt wird - z.B. am Pissoir. Diese Brille kannst du überall tragen, ohne dass es auffällt. Wahrscheinlich werden wir bald von dementsprechenden Youtube Material überhäuft.
Gibts derzeit hier:
http://www.hofer.at/at/html/offers/2867_37011.htm
Wie sagte da schon einmal einer: "Ja dürfen's denn das?"Zitat:
Zitat von abo
Und diese Denkweise sitzt anscheinend noch immer in einigen ... Gehirnen
LG, Helmut
O Mann, ehrlich gesagt war mir das nicht klar, dass die Regeln so streng sind!Zitat:
Zitat von peterv
Ich persönlich halte es schon für sinnvoll, wenn die Datenschutzkommission auch auf die Einhaltung von verfassungsmäßig gewährleisteten Rechten des einzelnen Individuums achtet. Eine Zulässigkeit wäre meiner Meinung auch fatal, weil sie, wie bereits von johannsen angeführt, zahlreiche Wichtigmacher auf den Plan riefe, die sich speziell im Fahrzeugverkehr als Privatsheriff aufspielten und Dauergast in diversen Polizeiinspektionen unter Präsentierung ihrer gemachten Videos wären (gibt eh schon genügend davon, die das durch ihr Fahrverhalten transparent machen).
Unsere Privatsphäre wird sowieso schon mehr als übergebührlich überwacht und strapaziert - mensch denke nur an die Überwachung durch die ASFINAG, die mir rechtlich sowieso etwas bedenklich erscheint, aber offenbar als wichtiges rechtliches Interesse angesehen wird und somit der Schutz der Privatsphäre geringer wiegt. Bedenklich deshalb, weil der Schutz der Privatsphäre zugunsten der Überwachung der Autobahnmaut aufgehoben wird.
Es wird vielleicht nicht mehr lange dauern und der Überwachungsstaat, weil er dringend Geld benötigt, auf diese Aufnahmen zurückgreifen, um überprüfen zu können, ob sich alle Fahrzeuglenker auch wirklich an die Geschwindigkeit und sonstigen Vorschriften halten (ich bin mir nicht ganz sicher, glaube aber, dass das sogar schon probiert wurde).
Und jetzt ganz ehrlich, wie oft kam jeder von Euch in die Situation, dass er ein solches Video für die Beweissicherung benötigte? Ich denke, das hält sich in seeeehr, seeeehr überschaubaren Grenzen.
Lieben Gruß
thoreau
Hi ThoreauZitat:
Zitat von thoreau
Das letzte Mal war es im Jänner. Eine geregelte Kreuzung. Der gerade ausfahrende KFZ Lenker ist bei Rot über die Ampel gefahren und hat den linksabbiegenden (dieser hatte grün) voll erwischt. Das Ergebnis war ein Totalschaden, und drei mittelschwer verletzte Personen.
Der Verursacher hat behauptet noch bei grün gefahren zu sein.
Wenn du jetzt das Pech hast und keiner der beobachtenden Passanten stellt sich als Zeuge zur Verfügung schauts nicht wirklich gut für dich aus.
Meine Crash Cam behalte ich, weil diese nur bei einem Unfall die letzten 15 min und die nächsten 3 min speichert.
Interessant ist in diesem Zusammenhang auch: http://diepresse.com/home/politik/in...rivate-Kameras
Hallo Gugi,
hast Du die Aufzeichnungen der Kamera jetzt gebraucht, oder war's jetzt nur eine Vermutung für den Fall des Falles und wenn nicht gewesen wäre, dann?
Es kann ja jeder tun und lassen was er will, ich denke aber, dass es nicht so einfach sein wird, aufgrund der Erkenntnis der Datenschutzkommission, derartige Daten (in diesem Fall also illegale) für ein eventuelles Gerichtsverfahren als Beweis anzuführen. Aber so wirklich wird mensch es erst wissen, wenn's dann soweit ist.
Lieben Gruß
thoreau
Hallo Camperfreunde (innen),Zitat:
Zitat von berghamer
hab mir die Sonnenbrillen - Kamera zugelegt.
Das Ding funkt einwandfrei, hab damit schon ca 10 h Filmmaterial aufgenommen,
natürlich nur Landschaften. einwandfrei sogar beim Autofahren unproblematisch.
Tolles Ding der Accu hält ca 1 Std / ca 2 Giga Filmmaterial. Ein Bildstabilisator
fehlt noch.
Das Tolle ist, du hast keine (wenn noch so kleine Kamera ) umhängen die eventuell
stören könnte.
Kann ich nur empfehlen.
" Hase "